Наистина, цялостното ни разбиране за пластмасата изостава от въздействието, което носи, а самото разпознаване на това въздействие също е поетапен процес. Още през 1907 г. американски еколози посочиха в своите изследвания необичайните „прозрачни отломки“ във вътрешната водна система на езерото, което по-късно изследователите смятат за най-ранния запис на пластмасово замърсяване във водните тела (Уилямс и Рангел Буитраго, 2022 г.). В началото на 70-те години биолозите и морските еколози започнаха да обръщат внимание на положителните и отрицателните въздействия на този „нов материал“ върху околната среда и се опитаха да разберат как се е случило това; До 90-те години на миналия век научната общност по същество постигна консенсус относно пластмасовото замърсяване, като основният изследователски фокус се измести към това как да се измери степента и обхвата на пластмасовото замърсяване, как да се проследят източниците на пластмасово замърсяване и намирането на алтернативни решения за пластмасата. Преломната точка настъпва през 2004 г., когато Thompson et al. от университета в Плимут в Обединеното кралство публикува статия в списание Science за пластмасови отпадъци в морски водни басейни и седименти, като за първи път въвежда концепцията за „микропластмаса“ (Thompson, 2004). Вниманието на академичните среди и обществеността към морската микропластмаса и общото пластмасово замърсяване непрекъснато нараства; До 2012 г. Конференцията на ООН за устойчиво развитие изисква от държавите-членки да постигнат целта за „значително намаляване на морските отпадъци“ до 2025 г. Това е първият път, когато въпросът за пластмасовото замърсяване се издига до нивото на глобалната устойчивост и международното управление на околната среда .
През април 2024 г., извън четвъртата среща на Междуправителствения комитет за преговори за Договора за пластмасата (INC-4) в Отава, Канада, бяха показани детайлите на скулптурата на „затварянето на крана“.
От друга страна, процесът на изследване и прилагане на пластмасови алтернативи не върви гладко. Досега няма перфектен заместител на пластмаса, който едновременно да отговаря на изискванията за ниска цена, многофункционалност, лекота и издръжливост или съответна здравина на материала в различни полимерни конфигурации от един и същ материал. Ефективността на заместителите е тясно свързана с процеса на договаряне и формулиране на пластмасови договори (Margrethe Aanesen et al., 2024). Опитът, който натрупахме от Протокола от Монреал относно контрола на веществата, разрушаващи озоновия слой, е, че желанието за стриктно регулиране на замърсителите се влияе главно от наличието на възможни алтернативи, а не от значението на научните доказателства, сочещи вреда за околната среда или хората.
Цялостното разбиране на съществуващите пластмасови алтернативи и ефективният трансфер на технологии в свързани области могат значително да допринесат за разработването и прилагането на стратегии, насочени към намаляване на предлагането на пластмаса и смекчаване на свързаните с това въздействия на замърсяването. Настоящата ситуация е, че пластмасите на био основа са получили голямо внимание като потенциална алтернатива на пластмасите на петролна основа за екологична трансформация. Някои от тези алтернативи показват биоразградими характеристики, позволяващи по-ефективно разлагане и намаляване на тяхната устойчивост в околната среда; А други имат по-голяма рециклируемост и могат да бъдат по-ефективно интегрирани в съществуващите системи за управление на отпадъците. Заместителите имат две страни и изискват внимателна оценка, за да се вземат информирани решения. Положителната страна е, че много пластмасови алтернативи идват от възобновяеми ресурси като растителни материали, което намалява зависимостта от изкопаеми горива.
Отрицателната страна на пластмасовите алтернативи обаче също е неизбежна, което води до увеличаване на въглеродния отпечатък и загуба на биоразнообразие. Чрез анализ на жизнения цикъл открихме, че пластмасовите алтернативи могат да доведат до повишени емисии на парникови газове при определени производствени процеси и транспортни изисквания в сравнение с традиционните пластмаси. Поради ограничената наличност, високите производствени разходи или необходимостта от специализирано оборудване и технология, пластмасовите алтернативи може да са по-скъпи от традиционните пластмаси. Но с реализирането на икономии от мащаба и опростяването на производствените методи, цената на заместителите може да намалее с течение на времето, като по този начин засили тяхната икономическа осъществимост.
По отношение на рециклирането пластмасовите алтернативи крият и скрити опасности. Като вземем за пример PLA, най-разпространената пластмаса на биологична основа, проучванията са установили, че когато PLA се смеси с пластмаса на петролна основа PET за рециклиране, тя може да образува потенциални канцерогени и да има вредни токсични ефекти върху екосистемата на Земята; И широко използваният процес на сортиране на пластмасови отпадъци в момента не може ефективно да раздели двата вида материални отпадъци, което несъмнено намалява ефективността на обработката на рециклирането на пластмаса и увеличава икономическата цена на процеса на рециклиране, което в крайна сметка засяга решимостта на правителството, предприятията и обществеността да участва в пластмасовия контрол.
В допълнение, широкото използване на хартия и заместители на бамбук изисква голямо количество земя и водни ресурси за засаждане и обработка, което може да доведе до екологични проблеми като обезлесяване или недостиг на вода. По ирония на съдбата, във време, когато неотложността на пластмасовата криза все още не беше разгледана, формулирането на политиката като цяло насочваше обществеността да използва пластмасови продукти за защита на горите и земните ресурси от увреждане.
